Marosi György

Marosi György
A blogger

2013. november 9., szombat

Telefonbetyárkodások I.




- Halló, Kovács lakás?
- NEM!
- Akkor miért vette fel?

Ilyen és ehhez hasonló rövid, “tematikus” beszólásokkal bosszantották hajdanán áldozataikat a telefonbetyárok. Manapság ritkán találkozni ezzel a műfajjal, sokak szerint azért, mert már túl drága. 

Sajnos van még bőven egyéb, bosszankodásra okot adó zsiványság, nehogy véletlenül unatkozzunk. Ezek közül most a mobiltelefon szolgáltatók által folyamatosan elkövetett törvénytelenségek, jogvisszaélések szerepelnek az étlapon. 

Több mint három éve annak, hogy honatyáink megszavazták a 2010/161-es törvényt. A törvény román nyelvű változata itt olvasható.

Ez a törvény, túl azon, hogy egy kissé elkésett felzárkózást jelentett az uniós jogszabályokhoz, két régebbi törvényt módosítva, szabályozta a fogyasztók szerződésfelbontási jogát. 

Ez szerint a fogyasztó és a professzionista (kereskedő, vállalkozó, termékforgalmazó, szolgáltató) között megkötött szerződést a fogyasztó egyoldalúan felbonthatja anélkül, hogy ezért “büntetés” gyanánt különböző pénzösszegeket kellene kifizetnie. (A professzionista megnevezést az új Polgári Törvénykönyv használja a kereskedőkre.) Ugyanakkor önkényesnek, törvénytelennek minősül minden olyan szerződéses záradék, amely a fogyasztót pénzösszeg kifizetésére kötelezi egyoldalú szerződés-felbontás esetén.

A törvény többek között a mobiltelefon szolgáltatókkal megkötött szerződésre is alkalmazandó. Magyarán, a fix 2 évre megkötött mobiltelefon bérlet felbontható (pl. 3 hónap múlva) anélkül, hogy ki kellene fizetni az úgynevezett határidő előtti szerződésfelbontási díjat.

Annak ellenére, hogy – amint azt már említettem – eltelt három év, amióta a törvény hatályba lépett, és annak idején a televízió is tudósított az eseményről, kevesen vannak azok, akik erről tudnak. Azok száma pedig, akik – ismerve a törvényt – szembe mertek szállni a szolgáltatóval, és a határidő lejárta előtt fel merték bontani a szerződést, elenyésző. Olyan eset viszont sok van, amikor a fogyasztó kifizette a „büntetés” összegét.

Ha már tiszta vizet öntöttek a pohárba és törvénytelennek nyilvánították a fogyasztók megbüntetését, gondoltam megkukucsálom és a kedves Olvasónak elmesélem, mennyire törvénytisztelők a mobilbetyárok. Kíváncsi voltam, hogy a hátunkon betyárkodó mobiltelefon szolgáltatók közül melyik az, amelyik szerződései szövegéből, illetve az általános szerződéses feltételeiből törölte a szerződésfelbontással járó “büntetés”-re vonatkozó részt. 

És lám-lám, a narancssárga mobilos cég ugyanolyan szerződéses feltételekkel dolgozik, mint három évvel ezelőtt; a piros és a zöld úgyszintén.

Erről rögtön az jutott eszembe, hogy teljesen hiába öntünk tiszta vizet a mocskos pohárba!

folyt. köv.

3 megjegyzés:

  1. Talán ennek is az lesz a vége, hogy: "Na fogadjunk?" :)

    VálaszTörlés
  2. Ez nem egy darab ügy, és nem is annyira egyszerű, mint a másik. "Vége" szerintem nem igazán lesz. A multikat a profit érdekli, fogyasztók jogai nem annyira. Habár léteznek uniós és belföldi jogszabályok, amelyek a fogyasztó érdekeit védik, ahhoz, hogy efektív jogvédelemről beszélhessünk, szükség van a bírósági intézmények "hozzájárulására". És idő kell ahhoz, hogy kialakuljon egy egységes joggyakorlat.

    VálaszTörlés
  3. Szóval, hüségidőben is felmondhatom a szerződést számomra kedvezőtlen (jogi/pénzügyi) következények nélkül, függetlenül attól, hogy a szerződésben benne van a "büntetésre" vonatkozó bejegyzés? Az is érdekesség, hogy a narancsos szolgáltatónál olyan bejegyzést is véltem a szerződésben felfedezni, hogy a hűségidő lejárta után -ha én nem rendelkezek másképp- joga van újabb 2 év hűségidőt "kiszabni". Mondjuk ezt az ügyfélszolgálaton cáfolták, dehát a szó elszáll....

    VálaszTörlés